Cette proposition de Bruno Le Maire qui n’est pas approuvée par le professeur de droit Paul Cassia suscite de vives polémiques concernant l’avenir de l’épargne en France, notamment pour ceux qui ont misé sur le livret A.
Gel du livret A : une décision controversée
La décision de fixer le taux du livret A à 3% jusqu’en 2025 a suscité de nombreuses controverses à la suite de l’annonce du ministre de l’Economie. Cette initiative est considérée comme handicapante pour les épargnants. Et ce n’est pas Paul Cassia qui nous dira le contraire. Ce professeur estime que cette disposition porte atteinte aux intérêts des propriétaires de livrets d’épargne réglementaires dont le livret A et le LDDS (livret de développement durable et solidaire).
En déclinant le recours de ce professeur de droit, le conseil d’Etat a approuvé l’aspect légal de l’initiative gouvernementale en se basant sur l’argument des « cas exceptionnels » qui a été suggéré par la Banque de France. Cette décision reflète la compétence de Bruno Le Maire à prendre les dispositions qui s’imposent dans le contexte de forte inflation qui paralyse la vie socio-économique du pays.
Mauvaise nouvelle pour les épargnants
En conservant un taux à 3%, les épargnants ne pourront pas tirer un maximum de bénéfices de leur épargne jusqu’à la prochaine revalorisation du taux d’intérêt. Cette décision influence également sur les finances des acteurs du logement social. Il en va de même pour les gains générés par l’épargne réglementée. Toutes ces situations nous rappellent la difficulté de gérer les finances et les placements financiers en ces temps d’incertitude.
Force est de constater que cette initiative n’agit guère en faveur des épargnants car le taux d’intérêt est de loin inférieur à celui qui aurait dû être appliqué avec les ajustements habituels. En combinant ceci avec la baisse du pouvoir d’achat, le rendement du livret A demeure flou pour les prochaines années à venir. En revanche, cette mesure profite à d’autres acteurs économiques incluant les assurances et les établissements bancaires pour qui les obligations en matière de rémunération sont limitées.
